Jump to content

Raport UOKiK z kontroli jakości i oznakowania odzieży


Recommended Posts

@mr.vintage niedawno na blogu napisał o raporcie z kontroli jakości ubrań przeprowadzonym przez Inspekcję Handlową UOKiK. W skrócie, z tegoż raportu wynika, że w 49,1% przypadkach zakwestionowano skład surowcowy jako niezgodny z matką/etykietą, z czego w przypadku "odzieży wizytowej" odsetek ten wyniósł 63,54%. I nie chodzi tu o drobne pomyłki, w raporcie jest przykład marynarki opisanej jako "wełna 60 proc. bawełna 40 proc." która w badaniu laboratoryjnym okazuje się być wykonana z "poliestru 84,1 proc., wiskozy 15,9 proc."

Myśl że w przypadku marynarek etc. więcej metek ze składem jest fałszywa niż prawdziwa trochę nie mieści się w głowie. Co Wy myślicie?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Cały raport wydaje się być bezużyteczny. Poza informacją, że robią nas w konia na dużą skalę otrzymujemy garść banalnych porad. Tak długo jak oszustwa będą pozostawać bezkarne, będą się opłacać sprzedawcom i producentom odzieży. Nie chodzi nawet o wysokie kary finansowe, ale upublicznienie danych skontrolowanych podmiotów. Porównując całą sytuację z niedawną aferą rozpętaną wobec jakiejś blogerki sprzedającej t-shirty, można odnieść wrażenie, że działania UOKiK prowadzone są w sposób wysoce dżentelmeński tj. kontrolujący bardzo dbają o to, żeby nikomu nie zrobić przykrości.

  • Like 8
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
W dniu 22.09.2020 o 19:37, mosze napisał:

Dokładnie, napisać, kto kłamie, a kto jest uczciwy.

Sądzę, że to by była 100 razy większa kara niż mandaty nakładane z urzędu i w zasadzie jedyna słuszne wyjście w kontekście przeprowadzonej kontroli.

  • Like 3
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Publikowanie "list of shame" z danymi producentów/dystrybutorów odzieży którzy oszukują raczej nie ma sensu ,gdyż w tej branży takie praktyki są nagminne .Oszukuje każdy duży i mały, polski i zagraniczny  głównie dlatego żeby spełnić oczekiwania klientów. Tak jak powiedział charakter grany przez Jana Nowickiego w filmie Wielki Szu: "Graliśmy uczciwie. ,Ty oszukiwałeś ,ja oszukiwałem. Wygrał lepszy"

Link to post
Share on other sites

Wystarczy przeczytać inwokacje do dyskutowanego raportu i gołym okiem widać ,że jest stronniczy. Urząd bierze pod lupę w krajowych producentów, a daje carte blanche producentom zagranicznym i importerom

Cytat

 

:"67 producentów/pierwszych dystrybutorów, w tym 2 importerów,"[end of quote] 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Tak na szybko patrząc, to te nieprawidłowości mogły dotyczy głównie bardzo budżetowych marek, co to z koszuli (w cenie 3 Big Maców) o składzie 80% bawełna 20% poliester, robią 65% bawełna 35% poliester. No ale to do sprawdzenia.

Jeśli chodzi o karanie, to trzeba zaznaczyć, że Inspekcja Handlowa i UOKiK to trochę dwa różne światy. Kary nakładane przez IH są relatywnie niskie, faktycznie liczone w tysiącach, to coś w rodzaju mandatu. UOKiK może wymierzyć karę bardzo wysoką, do 10% przychodów (co się czasem przekłada na dziesiątki milionów zł) ale musi być stwierdzone naruszenie tzw. zbiorowego interesu konsumentów. Czyli jeśli np. sklep ma bałagan i ceny na półce różnią się od tych na kasie, to jeszcze nie jest zbiorowy interes i za to tylko kara IH. Ale jeśli w toku postępowania wyjdzie, że to proces systematyczny, że takie kantowanie klientów jest "regularne" i za wiedzą zarządu sieci, to wtedy jest naruszenie zbiorowego interesu. Minusem w tym drugim przypadku jest jednak postępowanie sądowe, które zwykle ciągnie się latami, zanim kara się uprawomocni, no i sąd potrafi zmniejszyć karę UOKiK nawet dziesięciokrotnie wg swojego uznania. 

Ale generalnie, jeśli chcielibyście, by temat składu ciuchów nieco bardziej nagłośnić, to piszcie do mnie na priva ;-)

 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
14 godzin temu, Runior napisał:

Oznaczałoby to, że Państwo najzwyczajniej w świecie daje zezwolenie na oszustwo.

Czy masz co do tego wątpliwości? Ten raport jest tego dowodem! Proceder kwitnie, ale nikomu włos z głowy nie spadnie! Przykładów jest duuuużo więcej, chociażby demontaż egzekucji komorniczej czy budownictwo "Covidowe". Ale aby utrzymać temat dyskusji dodam jeszcze, że wg moich obserwacji skład na metce sprawdza niewielka grupa klientów. Najczęściej wystarczy pomacanie materiału i stwierdzenie - oooo, jaki miły i miękki! Publikacja tych dany niczego nie zmieni. 

 

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
W dniu 27.09.2020 o 01:29, Awopiotr napisał:

Czy masz co do tego wątpliwości? Ten raport jest tego dowodem! Proceder kwitnie, ale nikomu włos z głowy nie spadnie!

 

Chodziło mi raczej o logikę wywodu. Jeśli kontrole i kary IH niczego nie zmieniają, to dla podatników lepiej by było, żeby nie obciążać budżetu państwa kosztami ich prowadzenia. Być może lepiej by było, żeby jakość produktów prowadziły organizacje pozarządowe? Może zrezygnować z obowiązku oznaczania składu surowcowego? Producenci podawaliby go wtedy tylko, gdyby mieli się czym pochwalić.

Link to post
Share on other sites

Zastanawia mnie jak wygląda rozkład statystyczny nieprawidłowości. Raport jest bardzo oszczędny w danych. Zakwestionowano 173 partie towaru, lecz w raporcie jest jedynie 5 przykładów, o bardzo różnym stopniu niezgodności:

  • wełna 60 proc. bawełna 40 proc. vs poliester 84,1 proc., wiskoza 15,9 proc.

  • bawełna 80 proc. poliester 20 proc. vs bawełna 60,7 proc., poliester 39 proc.

  • bawełna 60 proc., poliester 40proc. vs bawełna 65 proc., poliester 34,5 proc.

Pierwszy przykład to grube oszustwo, trzeci można by przy dużej dozie dobrej woli podciągnąć pod "nieścisłość", dlatego chciałbym wiedzieć jakiego charakteru jest pozostałe 168 uchybień.

 

Druga rzecz, cała sprawie mnie dziwi. Wydawało mi się że kupujący nie przywiązują do metek wielkiej wagi. Masowe marki odzieżowe (H&M, Zara etc) szeroko stosują poliestry, akryle i inne plastiki, z czego nie robią żadnej tajemnicy; mimo to nie przeszkadza to im sprzedawać monstrualne ilości odzieży.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
21 minut temu, Dyjamentowski napisał:

Wystapił ktoś w trybie dostępu do informacji publicznej o listę zbadanych produktów i wyniki?

Wydaje mi się, że @mr.vintage pisał na instastory że wysłał takie zapytanie i nawet prezentował częściowe odpowiedzi ale nie wiem czy otrzymał ostatecznie wszystkie wyjaśnienia.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Mr Vintage z jakiegoś powodu nie tego nie zrobił, ale czytelnik już tak.

Quote

Jednocześnie chciałbym tutaj zaprezentować bardzo ciekawe informacje, jakie dzięki uporowi zdobył jeden z moich czytelników. Najpierw wystąpił on z wnioskiem do UOKiK o udostępnienie szczegółowych wyników kontroli prawidłowości oznakowania wyrobów włókienniczych za rok 2019 we Wrocławiu. Spotkało się to z odmową i informacją, że takie badania wykonują Wojewódzkie Inspektoraty Handlowe i w tym przypadku takie pytania należy skierować do Inspekcji Handlowej we Wrocławiu. I oni te dane faktycznie udostępnili. Ja prezentuję te dotyczące ubrań męskich. To ewidentne oszustwa podmiotów, które nie są firmami-krzakami, lecz są to znane polskie marki mające po kilkadziesiąt sklepów w Polsce: Kubenz, Lavard, Recman.

Czyli da się. Ktoś z nas? Mamy resztę?

Byłem kilka razy w tych sklepach i też byłem zaskoczony, ile tam niby wełny jest. Jak widać, niekoniecznie jest.

Link to post
Share on other sites
25 minut temu, Dyjamentowski napisał:

Byłem kilka razy w tych sklepach i też byłem zaskoczony, ile tam niby wełny jest. Jak widać, niekoniecznie jest.

Z całym szacunkiem ale wydaje mi się, że statystyczny użytkownik forum BwB czy czytelnik bloga MR.V. sklepy typu Kubenz, Recman czy Pako Lorente omija z daleka. Wydaje mi się, że Bytom czy Vistula dają większą gwarancję co do jakości tkanin i samego wykonania (zdarza się, że tkaniny na ich produktach są sygnowane).

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.